Când vine vorba de înțelegerea relelor nazismului, istoriografia ne poate fi de mai mult folos decât istoria. Istoriografia este studiul modului în care istoricii interpretează un anumit subiect și se schimbă în timp pe măsură ce tendințele se schimbă și se dezvoltă noi metode analitice. Imediat după război, studiile s-au bazat pe interogatorii cu foști naziști. Ulterior, aceste interogatorii au fost înlocuite cu mărturiile supraviețuitorilor Holocaustului.

Factorii determinanți, din spatele violenței fără precedent, la care au fost martori milioane de oameni, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial au ocolit de mult timp și i-au divizat pe savanți.

Unul dintre motivele pentru aceasta este faptul că organizația Schutzstaffel sau SS din Germania nazistă — ordinul militar responsabil cu planificarea și executarea Holocaustului — nu a fost ținută secretă doar față de lumea largă, ci și față de cetățenii celui de-al Treilea Reich. Chiar și alte compartimente ale guvernului lui Adolf Hitler. 

Secretul a jucat un rol în SS încă de la formarea sa. Când Hitler a ajuns la putere în cadrul partidului nazist, a avut nevoie de gărzi de corp care să-l poată proteja împotriva altor figuri importante care îi amenințau autoritatea, precum Ernst Röhm. 

Susținătorii lui Röhm erau militari, dar Hitler a ales oameni a căror pregătire semăna cu a lor: muncitori din clasa de jos, măcelari și ceasornicari care erau certați cu legea.

Oamenii SS, explică istoricul german Heinz Höhne în cartea sa The Order of the Death’s Head , li s-a interzis să trimită cetățenii germani în judecată. La ordinul liderului SS Heinrich Himmler, niciun ofițer nu trebuia să fie desfășurat în regiunea lui de origine, iar unitățile au fost mutate la fiecare trei luni pentru a preveni fraternizarea cu comunitatea locală. 

Hermann Göring – președintele Reichstag-ului și comandantul șef al Luftwaffe – a declarat că „nu avea nicio perspectivă” și că „niciun străin nu știa nimic despre organizația lui Himmler”.

Înțelegerea SS

SS-ul lui Hitler

Când vine vorba de înțelegerea motivațiilor violenței naziste, istoriografia ne poate fi de mai mult folos decât istoria. În fiecare deceniu, oamenii de știință vin cu interpretări diferite, adesea contradictorii, ale mentalității și busolei morale tipice naziștilor. 

Studiile inițiale ale SS s-au bazat pe mărturiile șocante ale naziștilor capturați. Imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, foștii ofițeri SS au ezitat să răspundă la întrebări despre experiența lor. Ei au refuzat să accepte responsabilitatea personală pentru implicarea lor în Holocaust și alte crime de război pe motiv că s-au supus superiorilor lor. În consecință, vina a fost transferată asupra liderilor partidului nazist, iar majoritatea dintre ei fuseseră executați.

Explicațiile pe jumătate, pe care le-au oferit acești ofițeri SS, au fost apoi înlocuite cu relatări mai articulate și mai sofisticate din punct de vedere academic, ale supraviețuitorilor din lagărele de concentrare și ale altor victime ale terorii. Deținutul din Buchenwald și profesor de politică Eugene Kogon , autorul cărții The SS State , a văzut SS-ul ca un „sistem super-organizat după modelul stăpân și sclav”, ai cărui membri erau devotați în mod irațional voinței unei singure persoane și și-au urmărit planurile „consecvent pas cu pas. ” 

Kogon a susținut că SS era o entitate omogenizată, nu numai în ceea ce privește funcționarea sa, ci și caracterul membrilor săi. Ofițerii SS, a scris el, erau „neadaptați și frustrați de eșecurile sociale totale”. 

Psihologul Leo Alexander, care a scris o parte din codul penal din Nürnberg , a comparat ofițerii SS cu criminalii obișnuiți. Rudolf Pechel, editor și luptător de rezistență, a susținut că poți recunoaște ofițerii SS doar după privirea plictisitoare și lipsită de viață din ochii lor. 

Banalitatea răului a lui Hannah Arendt

Acești comentatori au prezentat SS ca o instituție extrem de organizată și hiper-funcțională, formată din oameni din medii socioculturale și psihologice similare, care acționează din aceleași motivații primordiale. 

Începând din anii 1950, scriitori precum Karl O. Paetel au sugerat că realitatea fusese mai complexă. El a concluzionat că unitățile SS erau formate dintr-o varietate de oameni – inclusiv intelectuali, idealiști și criminali obișnuiți – care s-au adunat în jurul aceleiași cauze din diferite motive. 

Imaginea schițată de Paetel a fost consolidată de lansarea fișierelor SS clasificate anterior. Acestea au indicat că SS nu era o mașinărie bine unsă care transforma oamenii neadaptați în ucigași fără minte. Nici membrii săi nu au funcționat complet izolat de restul celui de-al Treilea Reich. În schimb, SS-ul pare să fi fost alcătuit din oameni care au acționat în mod conștient și deliberat, opunându-se uneori superiorilor lor, dar realizând întotdeauna principiile care stau la baza vieții în Germania nazistă. 

SS-ul lui Hitler

Unele dintre cele mai cuprinzătoare și durabile interpretări ale violenței SS au fost produse de filozofa supraviețuitoarei Holocaustului, Hannah Arendt. Cartea ei din 1963, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil, a descris guvernarea celui de-al Treilea Reich ca fiind ineficientă și anarhică, deși formată după planul propriu al lui Hitler. 

Pentru a-și asigura locul în vârful piramidei, Führer-ul a făcut astfel încât fluxul de comandă în jos să nu fie ierarhic, provocând confuzie și competiție internă. 

De exemplu, Adolf Eichmann, în loc să fie descris de Arendt ca un criminal sadic, el a fost descris ca fiind un om „îngrozitor de normal”.  Juxtapunerea crimelor extraordinare ale lui Eichmann cu caracterul său aparent neobișnuit a determinat-o pe Arendt să inventeze expresia infamă, „banalitatea răului”.

Se pare că Eichmann a participat la atrocitățile naziste nu din motive ideologice, ci pentru a avansa în cariera birocratică. Aceasta însemna că faptele sale rele au fost înrădăcinate în primul rând în lipsa lui de auto-reflecție. 

„Răul vine dintr-un eșec de a gândi. Sfidează gândul de îndată ce gândul încearcă să se implice cu răul… este frustrat pentru că nu găsește nimic acolo. Aceasta este banalitatea răului.”

scria Arendt

Bărbați obișnuiți vs. călăi

La momentul publicării, Eichmann on Trial a atras critici din partea savanților care nu au putut și nu au vrut să înțeleagă cum ar putea cineva să participe activ la genocidul rasial fără intenții rele în sensul convențional al cuvântului . 

Ascultând casetele audio ale conversațiilor dintre Eichmann și jurnalistul nazist William Sassen, istoricii au aflat în cele din urmă că Eichmann a fost mult mai radical în devotamentul său față de ideologia nazistă decât crezuse Arendt inițial. 

Și anume, Eichmann i-a spus lui Sassen că există două părți ale lui, birocratul precaut și „războinicul fanatic care luptă pentru libertatea sângelui meu”. 

Lucrarea lui Arendt a avut un alt impact mare asupra istoriografiei nazismului, în măsura în care i-a determinat pe istorici să privească SS-ul pe o bază de persoană cu persoană , spre deosebire de o bază sociologică. Studiile ulterioare s-au mutat de la ideologii de rang înalt la germanii obișnuiți fără aspirații politice. 

Christopher Browning a găsit un subiect de cercetare deosebit de promițător, sub forma Batalionului 101 de Poliție de Rezervă, o organizație paramilitară sub conducerea SS care a efectuat execuții în masă în Polonia. 

Batalionul de poliție a fost unic în rândul grupurilor paramilitare naziste, deoarece era format în mare parte din voluntari. În timp ce acestor voluntari li s-a oferit posibilitatea de a alege să participe sau nu la genocidul în curs, mai mult de 80% dintre ei au fost de acord să urmeze ordinele. Voluntarii au făcut acest lucru în primul rând din cauza presiunii de a se conforma așteptărilor colegilor lor.

Antisemitismul a determinat mii de germani „obișnuiți”” să sacrifice evrei. Nu dificultățile economice, nu mijloacele coercitive ale unui stat totalitar, nu presiunea psihologică socială, nu înclinațiile psihologice invariabile, ci ideile despre evrei care erau răspândite în Germania.

 

Leave a comment

Adresa ta de email nu va fi publicată.